Skip to content
Home
Chi sono
Genoa Vetrina
Genoa Emotion
Zona Beppe
Genoa Zoom
Social in rosso e in blu
3-5-2
Genoanità
Scrivimi
Youtube
Spotify
Podcast
Amazon
Instagram
Linkedin
Facebook
Benvenuto sul sito web di Carlo Danani
CARLODANANI.IT
CARLODANANI.IT
Youtube
Spotify
Podcast
Jki-amazon
Instagram
Linkedin
Facebook-f
CARLODANANI.IT
Home
Chi sono
Genoa Vetrina
Genoa Emotion
Zona Beppe
Genoa Zoom
Social in rosso e in blu
3-5-2
Genoanità
Scrivimi
Home
Chi sono
Rubriche
Genoa Vetrina
Genoa Emotion
Zona Beppe
Genoa Zoom
Social in rosso e in blu
3-5-2
Genoanità
Scrivimi
Home
/
GRIFONE, chi sarà il bomber del futuro?
GRIFONE, chi sarà il bomber del futuro?
06.04.2025
Navigazione articoli
Previous
Nel campionato Primavera 1: Lecce-Genoa finisce 0-2. I gol di Meconi e Ghirardello
Next
Comunicato del Genoa Cfc: “Si rende noto che il Tribunale di Genova – Rg. N. 325-1 ha respinto, ritenendole inammissibili e infondate, le richieste cautelari di ACM Delegate LLC (“ACM”) con riferimento all’esecuzione e agli effetti della delibera dell’Assemblea dei Soci tenutasi in data 14 dicembre 2024 e avente a oggetto l’aumento del capitale sociale di oltre 45 milioni. Il Tribunale ha pienamente accolto, con un provvedimento particolarmente articolato e motivato nel pronunciamento del Giudice Dott. Daniele Bianchi, le tesi dei legali del Genoa ritenendo non sussistente, in termini tecnici, il fumus boni iuris in relazione a qualsiasi domanda e rivendicazione, anche di carattere risarcitorio, presentata da ACM. Nello specifico è stato accertato che ACM non è e non risulta titolare del diritto di impugnazione della Delibera dell’Assemblea, non figurando tra i soci del Genoa CFC. Il Genoa non ha pertanto commesso alcuna irregolarità di convocazione dell’Assemblea, posto che sono stati regolarmente convocati i soci tra i quali non è incluso ACM. L’asserita delega di voto conferita ad ACM, da parte di società 600 Partners LLC e 777 Partners, non è inoltre opponibile al Genoa CFC, al pari degli accordi finanziari sottoscritti tra le suddette società. Il presunto danno lamentato da ACM è conseguenza esclusiva della scelta di quest’ultimo di non partecipare all’aumento di capitale, essendo comprovato dai fatti che ACM fosse stato messo a conoscenza della possibilità di intervenire. Il Tribunale ha quindi ritenuto non provato l’asserito pregiudizio economico lamentato da ACM, ritenendo, invece, che la Delibera abbia consentito di preservare il valore della partecipazione di 777 Genoa CFC Holding S.r.l. nel Genoa CFC. Non è stata ravvisata alcuna operazione in frode alla legge, poiché la Delibera ha espressamente ottemperato alla necessità di garantire al meglio il credito dell’Agenzia delle Entrate nei confronti del club. Non è stato ritenuto sussistente anche il requisito di periculum in mora, dato che il supposto danno reclamato da ACM risulta genericamente affermato, non provato e anzi smentito dai documenti depositati. Il Genoa CFC è stato assistito dagli Avv.ti Prof. Marco Arato, Riccardo Bordi, Prof. Laura Salvaneschi dello studio legale BonelliErede
